Situasjon i Ukraina og på Krim fra mitt syn

Stein Krosby - tidligere toppidrettsutøver

Leser artikkelen i VG fredag 25 august, som omhandler Steinfelds oppgjør. Innleggene omhandler Russland-relaterte artikler, som korrespondent i Russland for Norges televisjon NRK og statskanal, har Steinfeld innsikt i situasjonen utover det som er vanlig.

Jeg har selv erfaring med Russland og russere utover det som er normalen, og har derfor noen innvendinger mot hvordan pressen skriver om Russland i Norge. Det er som kjent mye snakk og skriverier om hvor" fæle" disse russerne er fordi Krim ble" annektert", og det sies at russerne har blandet seg inn i valgkampen i USA.

Uansett så må" klokken" skrus mange år tilbake for å kunne forstå hva som egentlig foregår.
FN ble til etter 2 verdenskrig i 1945, verdens lover ble til for at det skulle bli stabilitet. Alle medlemmer måtte underskrive denne pakten. En av lovene lyder sitat: Intet land har rett til å blande seg inn i noe annet lands indre forhold" Russland har helt klart indre forhold til Ukraina, landet fikk tilbake sin selvstendighet på visse betingelser av Russland, dem inngikk en unions avtale sammen i den forbindelse. Det å utføre et statskupp med et land som er i union med Russland er derfor et klart lovbrudd i følge FN ́s lover. Ukraina var en del av Sovjetunionen da Krim ble formelt overført tilbake til Ukraina men da var Ukraina en såkalt" stat" i Sovjetunionen, så avtalen burde vert omstøtt da unionen ble oppløst og Ukraina ønsket å bli et eget land. Det ble nedfelt en bruksrett til Russland over Krim, den ble tidfestet med opsjon til en forlengelse, og dette skjedde mens Ukraina var underlagt Sovjetunionen. Bakgrunnen er at Russland har en militær base på Krim, og russerne har vert der i over 300 år.

Det ble gjort løfter mellom den daværende russiske president og den daværende amerikanske president, da Sovjetunionens fall var et faktum, at NATO ikke skulle utvides mot russiske grenser og motsatt at ikke russerne skulle utvide med sine allianser mot NATOs territorium. Disse løftene ble gitt da Russland fikk bistand av amerikanerne og det ble tatt kontroll over atomvåpen- arsenalet til det gamle Sovjetunionen. Flere ministere på begge sider var til stedet. Således er avtalen gyldig rettslig, selv om det ikke er skrevet ned på papir. Ordene er ikke overholdt fra amerikansk eller NATOs side, men derimot er løftene overholdt fra russisk side. Kaoset rundt Sovjetunionens oppløsning, gjorde at avtalen USA/NATO inngikk med Russland, ble sett på som en selvfølge og var således" bagatellmessig", fordi verden var mest opptatt av kontrollen over Sovjetunionens enorme atomvåpen-systemer som skulle ivaretas på en forsvarlig måte. Det er ikke demokratisk å støtte en opposisjon i Ukraina, som er i en union med Russland, og sørge for et statskupp som bryter unionsavtalen mellom Ukraina og Russland uten å forhandle seg ut av den, slik som Storbritannia nå må gjøre med EU. EU har stor makt og innflytelse på premissene for utmeldingen av EU. Hvorfor skal det ikke utføres likt demokratisk når unionen mellom Russland og Ukraina skal oppløses? Dermed så er det NATO, USA og EU som bryter demokratiske holdninger.

Det er faktisk slik at den tidligere russiskvennlige presidenten i Ukraina, som var lovlig valgt, ble jaget ut av landet med militær makt under et opprør som var støttet av USA og EU.
Det var ikke Russland og Putin som jagde han ut av Ukraina.
Når det kommer til den politiske "dra"-kampen i Ukraina, om hvem som skal styre landet, så er det jo helt klart at amerikanerne og EU har hatt politiske ambisjoner lenge før statskuppet, og støttet den politiske fløy i landet som har kommet til makten nå. Dette er et klart brudd på FN paktens lover der det ikke er mulighet til å blande seg inn i noe annet lands indre forhold. Det er ingen tvil om at Janukovitsj ble styrtet av en amerikansk/EU vennlig støttet opposisjon i Ukraina, selv om medie-kanalene disse landene kontrollerer, sier at han ble styrtet av andre grunner. Dette for å dekke over urettmessige handlinger, sette i gang opprør, for så legge skylden på Janukovitsj. Med dominerende mediamakt, klarer USA og EU å rette søkelyset bort fra sine ulovlige handlinger, det at Russland forsvarer sine interesser må straffes med sanksjoner, men hvem er det som skal straffes? Dem som bidrar til statskupp eller dem som rettmessig forsvarer sine interesser? Det riktige fokuset blir hele tiden ledet bort av mediamakten USA og EU besitter.

Ukraina, er basert økonomisk, på russisk tilstedeværelse. Det er energi fra Russland som ledes igjennom Ukraina til Europa, som er kjernen i å få kontroll over, for å svekke Russland økonomisk. Prøve å holde Russland svakest mulig, styrke betyr makt, og det kan ikke USA og EU se på at Russland får. Russland må påføres urimelige sanksjoner. Dette er en moderne form for krigføring.

USA bruker alle midler for å tviholde på rollen som verdensleder, både politisk, økonomisk og militært, på bekostning av andre land. Inntil nå har USA omtrent gjort som dem vil, hele Midtøsten har gjennomgått kriger der USA og NATO har bistått. Økonomi er motivet, stort sett, selv om det også er riktig å slå ned på allianser basert på ytterliggående islamistisk terror. Det er også dokumentert at USA har gått til krig på feilaktige grunnlag i Midtøsten, som f.eks påskuddet med å knuse Irak basert på løgner i FN som dem hevdet var dokumentert, men som i ettertid viste seg å ikke være riktig.

Følger for USA får det ikke, det "preller av som vann på gåsa".
Når det gjelder Krim, så er det innlysende at den måtte bli russisk, når det jeg refererer til er den faktiske forløperen til konflikten. Ukraina var i union med Russland akkurat som Tyskland er medlem av EU da statskuppet ble utført. Er det lovlig å blande seg inn i EUs indre forhold og skremme bort statsledere med militær makt da? I følge EU og USA, så er dette lov når dem selv utfører slike handlinger mot andre. Har USA og EU helt glemt lovverket i FN? Dem oppfører seg som at loven er i deres "hender". Har noen tenkt på hva om Angela Merkel ble jaget vekk fra Tyskland av en kinesisk støttet opposisjon og ny regjering ble innsatt som hadde kinesiske føringer? Hvilket senario det ville blitt? Putin har oppført seg veldig beskjedent, han burde ikke bare tatt Krim men hele Ukraina. Det ville USA ha gjort om dem var i Putins sko i denne situasjonen.
Når vi kommer til russisk innblanding i det amerikanske valget, så er det jo innlysende at russerne ikke ville ha en russisk fiendtlig president der borte om dette kunne unngås. Det at amerikanerne møter seg selv i døren av moderne "krigføring", klarer dem ikke "svelge". Amerikanerne har jo bedrevet denne type føringer i alle år, der dem har ville hatt innflytelse, uten å få motstand for dette. Det er jo ikke slik at den russiske presidenten kan bestemme hvem som skal bli president i USA, verdens suverent største supermakt, den propagandaen bør mediene spare seg for. I så fall så burde Putin få en hedersmedalje om han fikk det til, for det er i så fall en prestasjon som overgår det meste.
Det som nå er neste utfordring for USA, blir nok en mye hardere "nøtt" å knekke. Problematikken i sør- Kinahavet ,fronte en konflikt med Kina, har neppe amerikanerne mulighet til å gjennomføre med sitt krigsmaskineri, uten at det vil få så store konsekvenser som verden ikke kan tåle. Det må søkes andre løsninger. Aggressivitet som er den vanlige holdningen til amerikanerne, å presse på med sanksjoner mot Kina, blir nok å klippe av halen på seg selv. Vi får se hvem som spiller sjakkbrikkene best. Det er også utfordringer med Nord-Korea, men det går jeg ikke inn på her.
Russisk-amerikanske relasjoner blir ofret nå i en indre maktkamp i USA. Bruk av ytterligere sanksjoner er et utfall av dette.
USA er fortsatt verdens ledende supermakt, det er vel ingen tvil om det? Eller er det kanskje slik at kineserne er i ferd med å utjevne dette? Nå ønsker mange, i alle fall slik media fremstiller dette, å kaste den lovlig valgte presidenten i USA, fordi hans sønn, m/flere, angivelig har snakket med noen russere. Nå prøver dem å ta en "Janukovitsj" mot Donald Trump også. Ja, det er ikke måte på hvor hjernevasket vi skal bli av å se på nyhetene vi får servert. Det er jo tydeligvis "tabu" å ha kontakt med russere som reddet Norge og frigjorde Finnmark og resten av Europa i den andre verdenskrig. Russerne ofret 27 millioner borgere, men det er det ingen som snakker om, det er jo tabu. Vi snakker heller om de 6 millioner jødene som døde i denne krigen, det er det viktigste, dem er jo USAs allierte .Det er ikke så veldig rart at Donald Trump snakker om "fake-news". Amerikanerne har stått bak flere styrte handlinger i mange andre land tidligere, for å oppnå politisk innflytelse. Kan jo da nevne blant annet mellomamerikanske land, hvor sittende styresmakter er blitt brutalt slått ned, mislykkede forsøk som på Cuba, der amerikanerne har prøvd å ta livet av Fidel Castro flere ganger uten å lykkes. Veldig demokratiske handlinger, "Putin er slem og amerikanerne er veldig snille". Viktor Janukovitsj, som vi beskriver som en veldig «fæl» fyr, boltret seg i overdreven luksus osv. Men vi bør vel heller spørre dronning Elisabeth om hvordan hennes familie har kommet seg til rikdom, og blandet seg inn i andre lands indre forhold i generasjoner før vi nevner Janukovitsj og hans" fattigslige" palasser og rikdom satt opp mot dette. Det er nesten rart at russerne i det hele tatt gidder å snakke med norske styresmakter, når vi fullt ut støtter dette vi er med på nå, vi burde skamme oss. Hvem var det som frigjorde Finnmark og Norge? Som trakk seg rolig tilbake igjen uten å få en takk for hjelpen i 1945?

Russerne annekterte ikke en eneste lakseelv av Norge.

Russerne er forpliktet til å ta vare på sine interesser. Akkurat som Tyskland, som medlem av EU, tar vare på sine interesser. Vi må fokusere på hvem som utførte statskuppet som ble utført i Ukraina, før vi snakker annektering av Krim som for øvrig har vert russisk i over 300 år tidligere. Russerne har sin militære base på Krim. Vi må ikke være så naive å tro at denne basen skulle blitt gitt bort til en ny USA/EU styrt regjering i Ukraina, uten at det ville fått konsekvenser når den nye sjokoladekongen i Ukraina har overtatt makten. Ja, det er lov å drømme om slikt, men så naive er tydeligvis folk blitt av denne falske mediadekningen, at dette burde være en selvfølge. Putin, som er dagens leder i Russland, burde fått fredsprisen for å ikke ha gått til krig etter statskuppet og delt Ukraina i 2 deler på noen få sekunder. Han valgte i stedet en fredeligere variant, kun sette foten inn slik at NATO og EU blir sittende i en "hengemyr "dem ikke kommer ut av. Å tro at sanksjoner vil utmatte russerne, er som å tro på julenissen. Økonomien er jo så dårlig i Russland sier spesialistene. Hvor stor er den «kontante» økonomien i Russland da? 2-3 ganger større eller mer? Det snakker ikke analytikerne noe om. Har ikke den vestlige verden fått med seg hvordan situasjonen er i Russland? Det nytter ikke å være en som er ansatt i statistisk sentralbyrå for å uttale seg om tall og økonomi i Russland, det må tilstedeværelse til for å virkelig skjønne mentalitetens forskjell. Nå vender russerne seg mot Kina, dem har intet annet valg, men er dette så veldig smart? Presse dem inn i den retning? Verdens største økonomi, på over en milliard mennesker, kan verken USA eller Europa stille opp med på sikt. Å presse russerne i den retning, kommer til slutt til å bli en kostbar beslutning for Europa og til slutt USA.

Denne siden av saken blir overhodet ikke belyst. Hva om russernes syn på hele situasjonen kunne blitt belyst på en rettferdig måte? Hans-Wilhelm Steinfeld, som tidligere korrespondent i Russland, har ikke klart å bringe det russiske synet på saken godt nok frem i norsk presse. Er det politiske føringer som gjør at dette uteblir? Eller er det slik at Hans-Wilhelm Steinfeld ikke har klart å oppfatte dette synet russerne har? Han bør og må vel ha litt kjennskap til folk i Russland etter så lang fartstid der borte?
På første side av VG fredag 25 august, står det at Putin er en" bølle" og Trump er en selvnyter. Ja, det er jo ytringsfrihet i Norge, og det er også derfor jeg måtte ta meg tid til å skrive disse ord, fordi det er faktisk nødvendig, ellers så hadde jeg ikke brukt tid på dette. Jeg kommenterer ikke utsagnet om Trump, det har jeg ingen kompetanse for å gjøre, men å fremstille Putin og Russland på en så feilaktig måte er provoserende når jeg har hatt kjennskap til Russland i over 34 år.
Folk må forstå at sovjettiden er over for lengst i Russland, bolsjevikene er for lengst borte fra makten. Selv opplevde jeg flere ganger å se den forferdelige tiden der borte igjennom min idrett jeg utførte på den tiden. Jeg var f.eks flere uker sammenhengende i Leningrad sommeren 1987. Jeg ble invitert til å trene med det sovjetiske landslaget, fordi jeg ble kjent med russere under internasjonale konkurranser tidligere på 80 tallet. Det var også tabu den gangen å kjenne russere. Først måtte jeg på et intervju hos PST, før jeg reiste til Leningrad, det var jo "Finden" jeg skulle til.
I dag, over 30 år etter at jeg fikk russiske venner, har mye forandret seg. Det er ikke mye igjen av kommunismen i alle fall, og" Finden" eksisterer ikke lenger, men det klarer ikke omverdenen å få med seg mye av. Skylden ligger selvfølgelig i at mediene ikke klarer å dekke fakta, for det meste er det politisk propaganda vi får servert. For oss som har litt innsikt i russisk historie siste 30-35 år, så skal verden være utrolig takknemlige for at russerne har en "edru" leder som styrer og har kontroll. Alternativet ville vært 8-10 små konger som hadde styrt dette enorme landet, da skulle vi sett hvor virkelig farlig verden kunne blitt. Da blir Midtøsten- og Syriakonflikten bare småtterier i forhold, med kanskje verdens største atomvåpen-arsenal ute av kontroll og en 3 verdenskrig.
Jeg er ingen kommunist, har ikke et sosialistisk standpunkt, jeg er 100% norsk og liker best mitt eget land. Noen av mine idrettsvenner i Russland har i dag verv helt opp til ministernivå, men det at jeg kjenner disse er helt uskyldig og tilfeldig. Blir vel sett på som" gal" når jeg benytter min ytringsfrihet og skriver min oppriktige mening om dette.
Litt russisk sosial innsikt har jeg i alle fall. Det burde journalister, som til og med snakker russisk og bor der over tid, også hatt."